读《北京法源寺》

   看《北京法源寺》，我替谭嗣同遗憾，在历史迷茫的路口，他太轻生而重死。不成功未必要成仁。佩服他的从容与大义的同时，也被他对信仰的执著和笃信所震撼。拨开“英雄”的遮罩，只把他看做一个活在历史中的人的时候，变可以理解他求死的心境了。他比康有为灵，却没有梁启超活。康有为先是做了领跑者，然而最终他没跑过历史，梁启超是历史的追随者，他很懂得变则通的道理，而谭嗣同却用一死把自己定格在历史瞬间了。他希望自己是个反面教材，告诉人们变法的路走不通。血是红的，红在中国人眼中是醒目的。他让自己成了警世钟，让世人不要再回头走他的路~要革命党更坚定的走上革命路~

   看《北京法源寺》，康有为和佘法师关于善的讨论真是很吸引人。衡量的标准不同，变把人也分成了不同的类。康有为认为，评判一个人的善恶，应以其主观动机为标准，佘法师则以行动所带来的结果为准则，不管主观动机如何，做出了善行，就是善；反之，即便内心存善，却做出了恶事，也算不得是善。如此说来，康有为

在其领跑变法的时期，善念未成善果。直到最后一次到北京时，借普净的口评述了他的一生。普净的话虽委婉又充满敬意，但还是能感觉到康有为这个已经成为老者的书生内心的惶恐和悲伤。他大概记得自己是个先行者，是个积极创新的思考者，是个愿意用最小的代价去扭转历史的改良者，可是为人已老，在逃亡、隐匿、挣扎之后，却意外的发现，别人眼中的他已经是个落后者，一个顽固派，就像曾经他眼中的慈禧一样。这是康有为的悲哀。

   看《北京法源寺》，突然觉得人的眼界对人的思想制约太大了。像是关于“君臣”、“善恶”、“忠奸”、“因果”、“夷夏”等等大是大非的讨论，真是因为悬阁的差异会得出完全不同的结论。佛洛伊德把“我”这个哲学词汇分成了三类：自我，本我，超我，但是中国人早就讨论了大我和小我。关于群己、关于人我，我到认为还是中国人更有智慧、更有内涵。